Ситуация с наукой в странах БРИК сильно изменились...

[Дед Щукарь]

Еще одна заметка с интересными фактами о развитии науки в разных странах.

http://www.inosmi.ru/russia/20100126/157805929.html

Весьма интересны и комментарии (например: Rusbashi).

[oleg]

да. статейка поучительная. Она, с моей точки зрения, как обычно, сочетает в себе и (1) статистические факты, и (2) их, по всей видимости, немножно ) некорректный анализ, ну и (3) PR автора/издания/страны издания.

Наши комментарии к статье - та же смесь, только с противоположными по знаку ингридиентами )

Комментарий Rusbashi интересен тем, что он рекомендует (и, по всей видимости, воплощает в жизнь) именно тот путь, который выбрали мы ) НО..... и он не лишен некоего "залихвастского шапкозакидательского" тона. Действительно, чего стоит фраза

НЕ КОМПЛЕКСОВАТЬ перед в целом тупым и безмозглым Западом в плане собственных мозгов и их возможностей: наши все равно лучше и способны всегда найти не ординарное правильное решение

Если руководствоваться этим лозунгом, то далеко от "красной профессуры" (как он ее называет) уйти не очень-то и удастся. Стимула не будет:)) Зачем.... мы и так самые умные и талантливые )

Теперь, что касается статистического анализа. данные по публикациям, я думаю правильные и, в целом, Россия уступает по их абсолютному числу странам БРИК. Но, мне кажется, так сравнивать нельзя. Нужно обязательно нормировать на душу населения. В Китае и Индии его в 10 раз больше. Такое сравнение будет более корректным и цифры, я думаю, получатся более менее одинаковыми. Согласны?

[dmitry]

Вопрос о нормировке конечно должен быть поставлен, но только на что нормировать.
Варианты:
1) На деньги направленные на исследование
2) На население
3) На число людей занятых в науке
4)На суммарный импакт-фактор (т.е. )

Мне лично нравится на кобинацию 4) и 3). Это даёт представление об эффективности 1). В России печатается куча статей в журналах с импакт-фактором 0.хрен.
А например в Израиле небольшое население, денег вложенных в науку не так много, а статьи в приличных журналах.
Те же китайцы пусть и печатают много, но уровень журналов не высокий.
Но в любом случае место России определено правильно. Нормируй, не нормируй, итог один.

[Дед Щукарь]

Комментарий Rusbashi интересен тем, что он рекомендует (и, по всей видимости, воплощает в жизнь) именно тот путь, который выбрали мы Smile) НО..... и он не лишен некоего "залихвастского шапкозакидательского" тона. Действительно, чего стоит фраза

Да-да-да, именно так - "Дайте нам их срочно сюда мы их всех шапки позакидаем!..." Всем известно, чем это кончается. Мне в его комментарии еще про зависть не совсем понравилось. Само явление Rusbashi описал правильно, но неправильно его назвал. Вернее было бы - практичность. Мне кажется, что зависти как таковой в иностранцах (тут я прежде всего имею в виду европейцев) меньше, чем у нас.

Теперь, что касается статистического анализа. данные по публикациям, я думаю правильные и, в целом, Россия уступает по их абсолютному числу странам БРИК. Но, мне кажется, так сравнивать нельзя. Нужно обязательно нормировать на душу населения. В Китае и Индии его в 10 раз больше. Такое сравнение будет более корректным и цифры, я думаю, получатся более менее одинаковыми. Согласны?

На душу населения нормировать не корректно, нужно нормировать на число сотрудников занятных в данной отрасли, тогда будет правильнее. Впрочем, не стоит забывать о том, что - "есть три вида лжи и т.д.", поэтому всегда удельное значение надо еще отнормировать на качество этих статей, а как его оценить - отдельный вопрос, и IF - это далеко не панацея в нем. Плюс к этому стоит добавить, что тот же Китай за последние несколько лет столько раз попадался на откровенной фальсификации, что изрядно подпортил себе PR в научной сфере.

Но в любом случае место России определено правильно. Нормируй, не нормируй, итог один.

"Сколько поле не квантуй..." ))

[Дед Щукарь]

Плюс к этому стоит добавить, что тот же Китай за последние несколько лет столько раз попадался на откровенной фальсификации, что изрядно подпортил себе PR в научной сфере.

Есть занятная заметка на эту тему в Nature, кому интересно могу скинуть. Так вот там помимо прочего утверждается, что "In other studies, one in three researchers surveyed at major universities and research institutions admitted to committing plagiarism, falsification or fabrication of data."

[oleg]

one in three researchers surveyed at major universities and research institutions

Code: Select all

ну это что-то очень круто даже для Китая .... 

[Наиль]

страна от этого мало что выиграет.

[Дед Щукарь]

Круто, не круто, но в статье написано так. Как-то слабо верится, что в Nature, в статье посвященной научной фальсификации будут приводить фальсифицированные данные. ))

[metelkin]

Вообще анализ количества статей в России раньше и сейчас по видимому не проводился. В Советском союзе мало печатались в иностранных журналах с высоким импакт фактором. Поэтому, думаю, сейчас больше и индекс цитируемости и количество статей, чем в советское время.

[dmitry]

Вообще анализ количества статей в России раньше и сейчас по видимому не проводился.

Вот некоторые ответы по данному вопросу (некоторые, т.к. имеется информация только по биологическим наукам). Тем более, что данные за 2008 год.

http://www.eimb.ru/RUSSIAN/paper-js.htm

Если же брать за оценку только индекс цитируемости, то на данном этапе это будет не очень корректно, т.к. нужно много времени, чтобы работу успели процитировать, а количество публикаций, как показатель малоинформативен. Поэтому, для оценки за короткий временной интервал импакт-фактору альтернатив мало.

[dmitry]

Если смотреть не только на БРИК, то вот ещё одна ссылка http://elementy.ru/news/431243

P.S. прошу прощения, если она уже встречалась на форуме.